在桥梁现浇施工的成本控制体系中，移动模架与满堂支架的经济性选择始终围绕结构需求与场景条件动态平衡。移动模架以 “高固定成本 + 低边际成本” 为特征，前期设备投入大但周转效率高；满堂支架则呈现 “低初始投入 + 高可变成本” 特点，材料消耗与搭设成本随跨度和数量递增。这种本质差异决定了二者的经济性分界点并非固定数值，而是由跨度大小、施工数量和环境条件共同构成的动态区间。《公路桥涵施工技术规范》中对两类工艺专项方案的强制要求，从制度层面印证了经济性分析必须结合具体工程参数的技术逻辑。
跨度维度的临界值清晰划分了两类工艺的适用范围。工程实践表明，40 米是经济性转换的关键节点：当跨度小于该值时，满堂支架的材料成本优势显著；超过此跨度后，移动模架的设备摊销效益开始显现。某项目 40 米梁施工数据显示，采用移动模架虽单孔设备摊销达 41.6 万元，但较双排柱支架方案节省 38 万元，仅比单排柱支架高 9 万元，设备成本劣势已大幅缩小。而 32 米标准跨施工中，移动模架每孔摊销约 10.2 万元，配合 15 天 / 孔的高效施工，在批量作业中能快速摊薄初始投入。这种跨度敏感性源于满堂支架的材料用量随跨度平方增长，而移动模架主梁承重能力呈线性提升，当跨度突破临界值后，满堂支架的钢管、贝雷片等材料成本将急剧增加。
施工数量的累积效应直接影响设备摊销效率，形成数量维度的经济性边界。移动模架需完成至少 15-20 孔施工才能抵消设备购置与安拆成本，而满堂支架则适合单孔或小批量作业。ZQM1590 型移动模架的工期数据显示，其 19-20 天 / 孔的施工周期较满堂支架节省近一半时间，按项目部管理费 20 万元 / 月、机械费 30 万元 / 月计算，每孔可节约成本约 23.3 万元。某高铁项目 55 孔连续施工案例中，32 米移动模架通过批量作业将设备摊销降至 10.18 万元 / 孔，配合安拆费、过孔费等分摊成本，最终单孔综合成本低于满堂支架体系。反观小批量施工场景，若仅完成 13 孔 40 米梁施工，移动模架成本反而比单排柱支架高 9 万元，充分暴露了低周转效率下的经济性劣势。
环境成本的隐性支出成为打破传统成本对比的关键变量。在跨河、山地等复杂场景中，满堂支架的基础处理费用可能使经济性天平向移动模架倾斜。贵州沿河县桥梁施工中，满堂支架需额外投入河道截流与地基加固成本，而移动模架通过墩顶支撑系统完全规避了这类支出，最终使施工成本降低 12.3%。滨州乐安黄河大桥的实践同样证明，下行式移动模架通过墩顶承重设计，避免了满堂支架在通航河道中必需的临时通航设施费用，其封闭作业空间还减少了 80% 的临时用地占用，间接降低了生态补偿成本。这种环境适应性差异使得同等跨度下，复杂地形中的移动模架经济性临界值比平原地区低 5-8 米。
历史演进中的技术迭代持续调整着经济性边界。20 世纪 90 年代移动模架刚引入中国时，因依赖进口设备导致固定成本过高，经济性临界值一度高达 50 米以上。随着国产化进程推进，32 米移动模架购置成本降至 390 万元 / 台，配合二手设备调剂市场的成熟，设备摊销成本下降 40%，使临界跨度下移至 40 米。满堂支架则经历了从木材到钢支架的材料升级，贝雷梁租赁模式的普及使单孔成本降低 20 万元，但钢价波动仍使其可变成本对跨度更为敏感。某项目数据显示，采用贝雷梁租赁较自制加工节省 20 万元，这种材料集约化利用虽优化了满堂支架经济性，却未能改变其与移动模架在大跨度领域的成本差距。
工程实证中的多维平衡逻辑最终形成选型指南。在平原地区 32 米标准跨、20 孔以上连续施工场景中，移动模架单孔综合成本比满堂支架低 15%-20%；而在山区 16 米以下小跨度、单孔或零星施工中，满堂支架可节省 40% 以上初始投入。某组合方案案例更直观印证了分界点的动态性：55 孔采用移动模架、29 孔选用满堂支架的混合工艺，比全移动模架方案减少亏损 1162 万元，较全支架方案降低成本超千万元。这种精准匹配的本质，是让移动模架的设备效率优势在大批量、大跨度中充分释放，同时让满堂支架的灵活特性在小批量、小跨度场景中发挥价值，二者共同构成覆盖全场景的经济性施工体系。